Annons
Annons
Annons

Tidningen Nära på Instagram

Instagram
Annons
Annons

Näras meditationslista

Näras favoriter 1

Är jag en woo-woo?

28
Krönika
Inom skeptikerkretsar kallas det jag och andra medium sysslar med för woo-woo. Sarkasmen, ironin är uppenbar. Man himlar med ögonen och viftar lite med ena armen när man säger woo-woo så att det blir tydligt att den man pratar om verkar helt knäpp.

Skeptisk man fastbunden i en stol

Att vara skeptisk till mediumskap och Andra sidan är inte en anledning till att vara förnedrande eller ironisk, menar Per Ola Thornell.
FOTO: SHUTTERSTOCK

 

Inom skeptikerkretsar kallas det jag och andra medium sysslar med för woo-woo. Sarkasmen, ironin är uppenbar. Man himlar med ögonen och viftar lite med ena armen när man säger woo-woo så att det blir tydligt att den man pratar om verkar helt knäpp.


Bryr jag mig om att bli kallad detta? Ja, det gör jag. Hur jag tar in det beror på min egen balans för tillfället. Ibland så ser jag det lilla barnet hos den som hasplar ur sig dyngan, det lilla rädda barnet. Ibland så rinner det av mig som vattnet i duschen.

 

Men ibland tänker jag att jag skulle vilja binda fast personen ifråga i en stol och sedan låta honom eller henne bevittna när tonåringen som dog i en olycka kommer igenom och pratar till sin mamma. Vittnet skulle få se hur bevis efter bevis läggs fram och den kärlek som uppstår i rummet.

Annons

 

Jag skulle låta vittnet få se när jag beskriver mannen som begick självmord, för hans äkta hustru som sitter framför mig. Och hur mannen berättar om deras gemensamma dotter och hur han brukar hälsa på när hon sover. Vittnet skulle få höra om minnen och personlighet som kommer fram. Vittnet skulle få uppleva friden, friheten, förlåtelsen och utvecklingen i sorgearbetet som denna stund ger.

 

Vittnet skulle få se när den unge mannen som jag har framför mig lyser upp när hans farfar kommer igenom och beskriver flera roliga stunder de haft tillsammans. Hur den unge mannen får bevis på att farfar faktiskt fortfarande lever, fast i andevärlden. Den unge mannen har fått så mycket bevis att hans rädsla för döden försvinner. Han vet nu att han själv lever ett evigt liv.

 

Kanske skulle vittnet vid det här laget kapitulerat. Kanske skulle hans egen rädsla gett med sig. Kanske skulle han aldrig mer använda ord som woo-woo. Jag hoppas det. Inte för att jag tycker illa om honom utan för att han ska se sin egen själ, hitta kärleken till sig själv och livet.

 

I min tro och mitt vetande är vi alla eviga. Det finns ingen död, bara transformation. Den process som sker framför mina ögon när en person får kontakt med sin mamma, sin äkta man eller till och med ett barn går inte att beskriva. Det måste upplevas.

 

Allt är för evigt även om formen ändras – du är också evig. Så njut av livet, kärleken och dig själv så länge du är här.

 

Kanske har du en livsläxa att lära dig? Jag tror att vi alla har det. Det är en av anledningarna till att vi återföds. Vi har något nytt vi måste lära genom att uppleva. Och gör jag inte min läxa i detta livet så blir det i nästa. Jag kommer inte undan, så det är lika bra att fixa det så det blir gjort. När jag går över till andra sidan vill jag bli ihågkommen som någon som älskade innerligt – både mig själv men också andra!

 

Per Ola Thornell

Publicerad: 2012-02-07

Facebook-kommentarer

Medlemskommentarer

28
7 feb 2012 19:20
Åh, jag tycker det är så fint skrivet! Så fint att läsa om de olika reaktionerna och den magiska känsla det är när man får ett "besök" och jag håller med, jag vill också bli ihågkommen som en älskvärd person.
8 feb 2012 15:50
Det är också mycket modigt och starkt att våga vara känslosam, så som du Per Ola! Tror att det är minst lika mycket det som tanken på att det finns en fortsättning efter den fysiska döden som många har svårt att ta till sig, i detta samhälle då man ofta ska vara så tuff. Mer värme och kärlek i denna värld, tack!
9 feb 2012 21:44
Jag vill också säga det finns en stor trovärdighet i det Per Ola skriver, han är både kunnig och varm.
11 feb 2012 00:08
Tack Agens och Anne_Britt för era fina kommentarer. Det värmer att läsa och inspirerar mig i mitt fortsatta skrivande :)
Jon Jon
15 feb 2012 19:31
Varför binda fast skeptikern? Har du så starka bevis så tar vi ju gärna del av dom. Du har ju chansen på en miljon. Men tomma tunnor skramlar mest misstänker jag.
15 feb 2012 19:36
Instämmer med första kommentaren. Du har tom. chansen att vinna 1 miljon dollar. Det enda du behöver göra är att övertyga om dina förmågor.
15 feb 2012 19:40
Intressant text. Men det visar också vilka tramsiga fördomar du har om de som kritiserar dig, vilket är synd. Att du ser skeptiker som rädda och kärlekslösa säger rätt mycket om dig som person. Du använder dig av samma härskartekniker som skeptikerna. Båda sidor skulle tjäna på att våga mötas i mitten, diskutera vad tro är. Diskutera vad vetenskap är. Diskutera hur man allra bäst kan hitta en gemensam plattform där man kan skapa kunskap baserat på fakta och rationellt tänkande. Men jag önskar dig lycka till i din tro i alla fall.
15 feb 2012 19:43
Men per Ola! Hur kan du i ena stunden tycka att ordet woowoo är så "kränkande" att du skriver en artikel om det och i nästa stycke skriva "Ibland så ser jag det lilla barnet hos den som HASPLAR UR SIG DYNGAN, det lilla RÄDDA barnet."? Är detta ödmjukt och respektfullt att säga om meningsmotståndare. Det är ju en sida jag aldrig sett hos dig när vi samtalat per telefon ett flertal gånger. Ser du skeptiker verkligen som detta? Ett litet barn som hasplar ur sig dynga? Och varför ska skeptikern vara "rädd"? Tvärt om VILL gärna skeptikern få det där enda beviset som behövs för att det finns något paranormalt. Däremot ifrågasätter kanske skeptikern och tror inte på allt bara för att någon har sagt att "jo, så var det". Förövrigt använder skeptikern ordet woowoo för att beskriva "woo" vilket innebär inte bara påstådda medium utan allt som har med "woo" att göra från kristaller, reinkarnation, nedstigna mästare, änglar etc etc. Ordet woowoo används ju också av paranormalister själva. Titta bara på denna tråd: http://bit.ly/z6ZULB
15 feb 2012 19:49
Lär mig gärna en läxa, Per Ola. Kamma hem Randis miljon, du som uppenbarligen är säker på din gåva lär ju våga ställa upp. Eller?
15 feb 2012 20:02
Är det meningen att vi ska tolka detta som en "bedragares försvarstal" ? Hur kan det du gör INTE vara bedrägeri? Hela mediumbranschen består enbart av en skara bedragare som utnyttjar personer i sorg. Du borde skämmas och skaffa dig ett riktigt arbete istället för att blåsa godtrogna personer på deras pengar. Om du nu INTE är en bedragare så borde du kunna klara Martins erbjudande med en klackspark, till dess är du bara en charlatan i mängden.
15 feb 2012 20:06
Mig behöver du inte binda fast. Istället föreslår jag ett byte: Jag följer med på en seans och du följer med på en föreläsning. Eller flera.
HP HP
15 feb 2012 20:24
När och var kommer av Per Ola erbjudna presentationen att äga rum? Kan man organisera en serie sådana presentationer så att normala krav vid hypotesprövning uppfylls? Det Per Ola påstår får väldigt gärna vara sant, men någon bör någon gång försöka undanröja rimligt tvivel. Och då lyfter inte det Per Ola "vet" från "tro" till "kunskap". Synd.
15 feb 2012 21:51
Hejsan! Som skeptiker skulle jag bara vilja klargöra ett par saker. Du har nämligen helt rätt i att jag kan känna mig som ett förskrämt litet barn ibland. Livet bjuder på många utmaningar som kan kännas (och vara) oövervinneliga. Ofta är det också väldigt starka känslor inblandade, som vanmakt, rädsla för sin egen och andras okunskap och förtvivlan. Den känsla som paranormalister väcker hos mig är dock inte det förskrämda barnets utan någon helt annans, den fly förbannade vuxna medmänniskans. Det är nämligen där och just där skon klämmer. Jag vill inte, som skeptiker antagligen uppfattas eller utmålas att vilja i era kretsar, inskränka någons frihet att tro på vad jag anser vara vanföreställningar. Det är när människor börjar pådyvla mina medmänniskor dessa föreställningar som det blir fel. Och när det, som det ofta gör, handlar om att dupera mina medmänniskor för egen vinnings skull (det må handla om pengar, politik eller tillskansande av andra fördelar) är det oetiskt, oförskämt och oacceptabelt. Och där har vi det, det är just det som jag, och många skeptiker med mig, anser att ni medier gör. De som tycker det är skoj att göra sig lustiga över "woowoos" finns förstås också, det tänker jag verkligen inte förneka, men det har inte med skepticism som sådan att göra.  Nå, med det sagt, att påstå att du skulle behöva binda fast skeptiker för att de skulle ta del av vad du sysslar med är lika verklighetsfrånvänt och lögnaktigt som det du sysslar med. Det kryllar av skeptiker som tycker det är jätteintressant att kritiskt och sakligt granska påstådd paranormalism.
16 feb 2012 08:02
Orsaken till den nedlåtande tonen kan bero på att ni har skygglappar som täcker det som woowoo:s inte vill ta till sig. Skeptiker tittar även efter det som motsäger favoritteorin, för sanningen är viktigare än att undvika smärtan att det inte var som man trodde - Massor med vuxenpoäng. Har du funderat på baksidan av din verksamhet? Skulle gärna se en sådan artikel.
16 feb 2012 09:33
Skeptikerna har hittat hit. Och tydligen var det en del de störde sig på. Skeptiker vill diskutera, gärna med de traditionella orden "test", "bevisa". Deras diskussionslystnad verkar drivas av en energi som ibland tenderar att vara ganska hård, gränsande till ilsken. Jag har skygglappar, är tramsig, framför allt ska jag tålas att kallas för bedragare (ett ganska starkt ord från människor som aldrig ens träffat mig). Som skeptiker är det helt ok att ha en nedlåtande ton gentemot oss troende. I min artikel ger jag ett exempel på en skeptiker som är precis så nedlåtande. Jag skriver då att personen i fråga skulle bindas fast i en stol för att tvingas se med sina egna ögon. Jag vet att många skulle erbjuda sig att sitta där frivilligt men det är inte det saken gäller. Jag åsyftar att de som jämt och ständigt förlöjligar och hånar oss troende och gör det med en frenetisk ihållighet och ilska är rädda. Bara det faktum att ni inte ens kan låta en krönika få vara utan att tio skeptiker ska in och diskutera här visar på min poäng. John - jag trodde du visste var jag stod men ska ändå förtydliga. Först och främst i min krönika skriver jag inte att detta gäller alla skeptiker. Jag har t o m åsikten att många skeptiker är mer balanserade än en del troende ute på forumen. Jag har fått mycket stöd av skeptiker i mitt agerande mot ett visst medium tidigare. Och jag vill faktiskt påstå att jag är skeptisk själv. Granskande, skeptisk men troende och sökande efter svar även inom det vetenskapliga . Men som troende finner jag mig inte i att bli påhoppad jämt och ständigt och kallad både för det ena och det andra. Jag är den förste att hitta forum för att tillsammans med både skeptiker och troende finna vägar att samarbeta - men det får bli med dem som inte är förbannade och kränkande mot mig. En vuxen medmänniska är just vuxen och medmänniska och där behövs varken ilska eller rädsla. Så, precis som jag skriver, ibland blir jag också förbannad, då en del av mig som tydligen behöver skyddas, gör sig påmind. Men till skillnad från en del av skeptikerna som skriver här så är jag åtminstone medveten om det. De i egna ledet som tycker det är kul att kalla sig själv för woo-woo får stå för det. Jag är varken bättre eller sämre än någon annan, vare sig troende eller skeptiker. Men om jag inte i en krönika kan beskriva det som skeptiker utsätter mig för utan att en hel hop skeptiker ska slå ner på det också - ja då visar ni ju att det är rätt. Jag diskutera gärna, resonerar, hittar idéer tillsammans med er som respekterar mig och det jag står för.
16 feb 2012 11:21
Du har helt enkelt inga bevis för att det du säger är sant! Att påstå att något är sant räcker inte. Ge mig några ovedersägliga fakta - ställer till och med upp på att bli bunden vid en stol om det är det som krävs...
16 feb 2012 13:41
Jag är skeptiktiker. Det betyder att jag även är skeptiskt mot själva skeptisismen. Jag skulle med glädje bli fastbunden i en stol och, under vetenskapligt kontrollerade former, bli överbevisad om att jag har fel. Det är just detta vetenskap bygger på. För ett tillfälle att bevisa detta ta gärna kontakt med mig på westerbester.b@gmail.com så att vi kan ordna en vetenskaplig kontroll av ovan nämnda påståenden!
16 feb 2012 15:19
Det här är mitt sista inlägg under denna krönika (det är inte en debattartikel) och dess kommentarer. Det är inte min uppgift att övertyga skeptiker. Vill man bli övertygad åt ena eller andra hållet, så är det upp till var och en. Jag är dock själv väldigt intresserad av vetenskapliga experiment och som sådana ska de förstås utföras av neutrala forskare och inte av skeptiker eller troende. Så att sitta fastbunden i en stol är knappast speciellt vetenskapligt. Och att ställa upp i ett vetenskapligt experiment som föreslås av ena eller andra sidan, ger jag inte hög status och trovärdighet. Det finns risk för vinklingar åt båda hållen vilket torde vara ganska självklar för var och en. För de, som precis som jag, är intresserad av vetenskaplig forskning, så rekommenderar jag "Kontakt med andra sidan?" av Gary E. Schwartz. Som i allt sådant arbete ska det finnas kritik mot densamma (utifrån) och det finns även i denna bok. Jag har inte läst alla böcker eller forskningsresultat i ämnet men vågar mig ändå till att drifta att den är både saklig och intressant. Vad som sedan får räknas som bevis, är sedan upp till var och en fortfarande. Min tro är min, mitt inre vetande är mitt och dessa får gärna rubbas, ändras, förflyttas framåt. Men det är mitt ansvar, ingen annans. Men jag gör det gärna med andra och kanske helst med dem som inte tycker lika (annars är det svårt att utvecklas). Men då behöver det ske i möten av respekt. Ingen är felfri, inte jag heller. Men jag är heller ingen dörrmatta som accepterar vad som helst från andra "bara" för att jag har min livssyn och tro. Inläggen på denna sida har påmint mig om hur känsligt och infekterat det ofta är mellan troende och skeptiker. Att mötas i det går inte. Allt det behöver läggas åt sidan. Troende är ingen homogen grupp, inte skeptiker heller. Det är alldeles för lätt att dra alla i samma fålla. För eller emot. Sant eller falskt. Vi och dom. Sanningen är nog, tror jag, att det finns många troende som är skeptiska och många skeptiska som är troende. Det är där mötena och utvecklingen kan ske. Vi som befinner oss där behöver kanske hitta de formerna? Kanske är det möjligt framöver. Det är min önskan och förhoppning.
18 feb 2012 14:46
Per Ola Vi har ju pratat mycket med varandra i telefon. Jag förstår mycket väl att du inte vill höra ordet "bedragare" och annat kastat mot dig. Jag håller med dig. Det är inte kul att få otrevliga ord kastade mot sig. Du skriver att du i artikeln skrivit "inte att detta gäller alla skeptiker". Har läst igen och inte hittat att du skriver så. Hur skulle DU känna om skeptiker skrev om dig och andra paranormalister som du gjorde ? Låt oss ändra lite på dina ord i både texten och svaren: "Inom paranormala kretsar kallas det jag och andra skeptiker sysslar med för "voffare", Antihumanister" Sarkasmen, ironin är uppenbar. Man himlar med ögonen och viftar lite med ena armen som en svans när man säger "voF, VoF" så att det blir tydligt att den man pratar om verkar helt knäpp."

"Bryr jag mig om att bli kallad antihumanist, Vofare? Ja, det gör jag. Hur jag tar in det beror på min egen balans för tillfället. Ibland så ser jag det lilla barnet hos den som hasplar ur sig dyngan, det lilla rädda barnet. Ibland så rinner det av mig som vattnet i duschen." "Skeptikerna har hittat hit. Och tydligen var det en del de störde sig på. Skeptiker vill diskutera, gärna med de traditionella orden "test", "bevisa". Deras diskussionslystnad verkar drivas av en energi som ibland tenderar att vara ganska hård, gränsande till ilsken. Jag har skygglappar, är tramsig, framför allt ska jag tålas att kallas för bedragare (ett ganska starkt ord från människor som aldrig ens träffat mig). Som skeptiker är det helt ok att ha en nedlåtande ton gentemot oss troende. "Paranormalisterna har hittat hit. Och tydligen var det en del de störde sig på. Paranormala vill diskutera, gärna med de traditionella orden "tro", "det är sanning för mig". Deras diskussionslystnad verkar drivas av en energi som ibland tenderar att vara ganska hård, gränsande till ilsken. Jag har skygglappar, är tramsig, framför allt ska jag tålas att kallas för antihumanist (ett ganska starkt ord från människor som aldrig ens träffat mig). Som paranormal är det helt ok att ha en nedlåtande ton gentemot oss rationellt tänkande." Jag kan fortsätta så men slutar där. Jag gillar dig Per Ola och vi har haft flera trevliga samtal via telefon och bra samarbete när det gäller det där fysiska mediet som avslöjades. Men jag önskar att du tänker på hur du skriver. Att attackera skeptiker som grupp och använda dessa, ja, nedvärderande ord du använder, gör inga brobyggande bättre. Och du vet mycket väl att jag skulle ställa upp på seanser i alla dess former utan att behöva bindas fast. Att "skeptiker kommer hit" beror ju på att du faktiskt attackerade skeptiker i grupp, drar alla över en kam och försöker normalisera ett grupphat mot skeptiker som egentligen inte borde finnas. För det lustiga i det hela är ju att skeptikerna borde vara alla paranormalisters bästa vän för att få hjälp att avfärda det inom paranormalismen som är fel, fejkat eller bedrägeri. Vi samarbetade ju oerhört bra gällande det där fysiska mediet, eller hur?
18 feb 2012 16:40
Hej John och alla andra. Jag skrev att jag inte skulle göra fler inlägg i frågan, men gör det i all fall. Enbart faktiskt för att jag vill ge John, och andra som reagerat på samma sak, rätt i en sak. Man kan uppfatta krönikan som om det gällde alla skeptiker eller alltid. Så menar jag inte, vilket innebär att fokus till viss del hamnat fel. Så här borde det stått; Inom vissa skeptikerkretsar kallas ibland det jag och andra medium sysslar med för woo-woo. Eller kanske ännu bättre; Av vissa skeptiker kallas det jag och andra medium sysslar med för woo-woo. Som jag skriver i mitt andra inlägg så är skeptiker inte en homogen grupp. Inte troende heller. Det är tråkigt om jag skjuter över målet genom att ge utrymme för tolkningar som jag inte önskat men det ansvaret tar jag på mig. Det positiva är dock att det öppnade upp för en dialog och som jag också skrivit senare så är en sådan dialog möjlig om villighet finns från båda håll. Återigen, detta är en krönika (om än att jag kunde varit tydligare) och fortsatta dialog och samtal finns bättre forum för än här. Debatter och diskussioner lämnar jag därhän för tillfället. Om andra förväntar sig det så är det andras förväntningar. Just nu behöver jag mitt fokus på annat. Med önskan till alla om frid och fred :)
18 feb 2012 17:32
Tack Per Ola för klargörandet.
Det är tyvärr i dag så lätt att dra alla över en kam eller påstå än det ena än det andra om meningsmotståndare.


Det finns egentligen ingen orsak för någon att vara "ilsk" eller så. Många paranormalister jag känner är skeptiska, till en viss del, men aldrig hela vägen.
Av samma orsak som kristna är ateister till andra gudar, om man säger så.
Känner till påstådda medium som är helt säkra på att de kan tala med andar och de talar tillbaka men inte alls tror på t ex fysiskt mediumskap tack vare att skeptiskt tankesätt har använts.

Tyvärr ser jag ett "ställningskrig" börja torna upp sig mellan skeptiker och paranormalister. Med t ex Sassersson och Peratts påhopp på skeptiker och att kalla dem alla "antihumanister" utan omsvep kommer man inte närmare varandra. Jag blev t ex listad av Börje Peratt som "anthumanist" för att jag ställde en fråga på en öppen Facebooksida om ett visst medium kanske ville tala ut i en poddradio jag var programledare för tidigare.
Sådant är ju inte okej och borde inte vara det bland alla paranormalister heller och detta borde de påtala.

Jag är för en öppen och respektfull debatt men givetvis har jag fallit för att kalla meningsmotståndare woowoo (som jag trodde var helt ok då flera paranormalister tagit det till sig).
Jag har ropat på bevis, men det är ju något naturligt egentligen, eller hur? Om någon säljer en bil till mig och säger att "motorn är kanon men du behöver inte titta på den eller kontrollera den. Tro mig på mitt ord" så tror jag att de allra flesta, både skeptiker och paranormalister knappast skulle tro på personen blint?

Jag har även ropat "bedragare" till påstådda medium. Men det har jag gjort när jag haft kött på benen (läs; belägg/bevis) för mitt påstående ELLER om jag diskuterat bedrägliga beteenden hos en viss grupp paranormalister (t ex fysisk mediumskap). Jag diskuterar dessutom ALLTID med mitt riktiga namn så jag kan stå för det jag säger.

Givetvis finns det bråkiga skeptiker också. De som bara skriver för att starta debatt och kontroverser. Men oftast tror jag faktiskt att många anser skeptikern som "elak" eller "ilsk" etc bara för att de ställer svåra frågor.

För visst hade det väl varit fantastiskt om man utan tvekan kan bekräfta paranormala fenomens existens? Jag hade vänt på en enkrona och ändrat åsikt.

Och det är nyfikenheten för DETTA som gör att jag blev skeptiker och intresserar mig för paranormalitet. Jag vill bara att det ska gå rätt till då jag vet som yrkesutövande illusionist i över 27 år hur lätt folk kan bli förvillade och hur de förvillar sig själva.

Låt oss undvika att lyssna på dessa militanta debattörer som bara vill bråka (det gärller båda sidor). Låt oss i stället lyssna på varandra men jag anser att man aldrig ska sluta ställa frågor. För frågor ställer vi ju med allt annat i våra liv, eller hur?

I mars starter jag en ny podradio efter 1 1/2 år med Skeptikerpodden. Där får vem som helst säga vad de vill. Dit är skeptiker som paranormalister välkomna. Låt oss höras där?
18 feb 2012 18:22
John Houdi skriver på skeptiker forumet vof: "Skeptikerpodden har sin publik och jag vill att min podcast ska bli mer "hard core" än att försöka gulla med stolligheterna." http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?f=16&t=17174 Ett budskap till sina skeptiker vänner. Ett annat här på en plats för troende? Äta kakan och ha kvar den tror jag han försöker göra.
18 feb 2012 22:02
Johanna; "hard core" och "inte gulla med stolligheterna" innebär fortfarande inte att man inte visar respekt för varandra. Jag tror att båda sidor uppskattar en ren och rak kommunikation. Det är DET det betyder och inget annat. Vad du lägger för värde i dessa ord får stå för dig och säger mer om dig och vilka förutfattade meningar du har. Du får väl vänta och se. Vi har inte haft premiär ännu.
19 feb 2012 04:04
Jag finner det mycket märkligt - eller mycket talande - att Per Ola rekommenderar Gary E Schwartzs "Kontakt med andra sidan?" som exempel på forskning. Märkligt därför att det är ett så synnerligen flagrant exempel på hur forskning inte ska bedrivas, talande därför att det visar hur enkelt människor sväljer vilket nonsens som helst när det levereras av människor som kallar sig vetenskapsmän. Visst måste man ha överseende med att någon som saknar insikter i forskningmetodik missar de uppenbara bristerna, men även en lekman borde dra öronen åt sig när en forskare har behov av att redogöra för sina meriter och intyga sin vetenskaplighet sida upp och sida ned. "Kontakt från andra sidan?" är förvisso populärvetenskaplig - om man för ett ögonblick leker med tanken att det som redovisas i den har något med vetenskaplig verksamhet att göra. Men också när man går vidare och läser de faktiska studier Schwartz publicerat inser man ganska snart att han lagt mmetodologin på hyllan för länge sedan. Både den verksamhet han själv drivit vid universitetet i Arizona och den som nu drivs av hans protegé Julie Beschiel vid det privata Windbridge Institute for Applied Research in Human Potential är genomsyrad av önsketänkande och ignorans av sund forskningsmetodik. Tidigare behövde Per Ola sin övertygelse och saknade kunskap om vilka metoder fysiska medier använder för att bedra folk. Då blev han blåst av Anders Åkesson. Erfarenheten gjorde honom klokare i den bemärkelsen att han lärde sig en smula om seansfusk. Men behovet av övertygelse är fortfarande stort och han saknar kunskap att bedöma forskning. Nu blir han blåst av Gary E Schwartz. Per Ola hoppar från falsk auktoritet till falsk auktoritet och fortsätter att investera sitt förtroendekapital i rena skojare, med eller utan titlar. Det är lite tragiskt.
21 feb 2012 09:58
Puh! Det finns verkligen människor som vill trycka ner andra, därför att de saknar förståelse för vad den andra säger... Vad gör de här, utom att spy galla?? Att vara lättkränkt och väga ord, ja det finns det ju tyvärr de som gör, och huvudsaken för "John Houdi" m fl är ju att de ska ha RÄTT. Tröttsamt.
21 feb 2012 10:12
"Det är alldeles för lätt att dra alla i samma fålla. För eller emot. Sant eller falskt. Vi och dom" skriver Per Ola. Ja, är det så här "skeptikerna" tänker, då blir ju nästan fundamentalister och bokstavstroende milda som lamm. Är vi inte vuxna människor som väljer själva vad vi vill tro på? Intolerans och förutfattade meningar (som att kalla alla medier för bedragare t ex) är inte detsamma som en diskussion. Heder till Per Ola som vågar följa sitt hjärta och stå för den han är.
21 feb 2012 18:43
Läser i dagens SvD: "Vissa skribenter uttrycker oro över att demokratin är hotad när människor nedlåter sig att tro på andlighet och spöken. Jag tycker det snarare är ett demokratiskt problem när det uppenbart finns sådan bristfällig respekt och tolerans gentemot dem, som tror annorlunda än vi. Demokrati har vi först när alla - helst utan att bli diagnostiserade med "psykiska problem" - får lova att uttrycka sin ståndpunkt och tro."
20 mar 2012 10:04
Jag har sedan barns ben sett o hört andar Jag kan bara säga att mitt liv tog en välldans vändning för så dä 6 år sedan då jag vaknade helt :) Jag har fått pisk av många i min omgivning som tagit avstån på grund av att jag ser andra sidan. När jag ibland berättat för dom att jag ser saker som skall hända och att det sedan också blivit så då det gått att läsa i tidningen att det hänt osv. Ja då har dessa skeptiker som jag möt blivit rädda? och väljer då att ta avstånd av sin rädsla? Vill man inte vara medveten eller tro att våran själ alldrig dör och att vi blir andar. För mig existerar inte döden utan våran själ blir åter fri. Vi lever många liv om och om igen för att lära oss att inte vara rädda utan för att lära oss att "LEVA"
Skriv kommentar
Du måste vara inloggad för att delta

Inte medlem än?

Som medlem kan du...

  • Kommentera artiklar, delta i diskussioner och ge bilder "tummen upp"
  • Skapa din egen sida, eget fotoalbum och mycket mer

En nära tanke

Månadens fråga

Tror du på ett liv efter döden?


Prenumerera på tidningen